Logo Passei Direto
Buscar
7. É possível ter uma alocação eficiente no sentido de Pareto numa situação em que alguém esteja pior do que estaria numa alocação que não fosse eficiente no sentido de Pareto?
Resposta:
Sim. Por exemplo, imagine uma alocação em que uma pessoa tenha tudo. A outra pessoa estará pior nessa alocação do que estaria numa outra em que possuísse alguma coisa.


User badge image
Ensinando Através de Questões

há 3 anos

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 3 anos

Sim, é possível ter uma alocação eficiente no sentido de Pareto em que alguém esteja pior do que estaria em uma alocação que não fosse eficiente no sentido de Pareto. Um exemplo disso é quando uma pessoa possui todos os recursos e a outra pessoa não possui nada. Nesse caso, a pessoa que não possui nada estará em uma situação pior do que estaria em uma alocação em que possuísse pelo menos algum recurso.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0
details

Libere essa resposta sem enrolação!

Craque NetoCraque Neto

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

Se os administradores de ambas as empresas forem pessoas conservadoras e ambos empregarem estratégias maximin, qual será o resultado?

d) Qual das duas empresas se beneficia mais com um resultado cooperativo? Quanto essa empresa precisa oferecer à outra para persuadi-la a fazer uma coalizão?


3. Considere a estratégia “olho por olho” no dilema do prisioneiro repetido. Suponha que um jogador erre e burle quando deveria cooperar. Se ambos os jogadores continuarem a jogar “olho por olho” após isso, o que acontecerá?


5. Suponha que o ouro (O) e a prata (P) sejam substitutos um do outro pelo fato de ambos servirem como garantia contra a inflação. Suponha também que a oferta de ambos seja fixa no curto prazo (???????? = 75 e ???????? = 300) e que as demandas de ouro e prata sejam obtidas por meio das seguintes equações: ???????? = 975 − ???????? + 0,5???????? e ???????? = 600 − ???????? + 0,5????????
a) Quais são os preços de equilíbrio do ouro e da prata?


b) O que aconteceria se uma nova descoberta de ouro dobrasse a quantidade ofertada para 150? De que forma tal descoberta influenciaria os preços do ouro e da prata?


b) TMS de Michael de alimento por vestuário é 1/2 e a de Kelly é 3.

Indivíduo Alocação inicial Comércio Alocação final
Michael 10A, 3V 3A para 3V 7A, 6V
Kelly 5A, 15V 3V para 3A 8A, 12V
Resposta:
Michael dará 1/2 roupa por 1 alimento (ou 2 alimentos por 1 roupa), enquanto Kelly está disposta a trocar 3 roupas por 1 alimento (ou seja, ela aceitará 1/3 de alimento por 1 roupa). Se eles estabelecerem uma taxa de troca de 1 unidade de alimento por 1 unidade de roupa, ambos estarão em melhor situação. Suponha que Michael desista de 3 unidades de comida e receba 3 unidades de roupas, então sua alocação final é 7A e 6V. Kelly abrirá mão de 3 unidades de roupas e ganhará 3 unidades de comida, então sua alocação final é 8A e 12V. O MRS de Kelly diminuirá e o de Michael aumentará, portanto, como eles devem ser iguais em equilíbrio, seu valor de MRS estará entre 3 e 1/2. Portanto, um valor possível para a TMS de cada pessoa é 2 na solução eficiente.


8. É possível ter uma alocação eficiente no sentido de Pareto numa situação em que todo mundo esteja pior do que numa alocação que não seja eficiente no sentido de Pareto?
Não, porque isso significaria que, na alocação eficiente no sentido de Pareto examinada, existiria um meio de fazer com que todos melhorassem, o que contradiz o pressuposto básico da eficiência de Pareto.


9. Suponhamos que uma alocação x seja socialmente preferida a uma alocação y apenas se cada pessoa preferir x a y. (Isso é às vezes chamado de ordenação de Pareto, uma vez que está intimamente relacionado à ideia de eficiência de Pareto.) Que resultado tem isso como regra para a tomada de decisões sociais?
Resposta: O principal defeito é que há várias alocações que não podem ser comparadas – não há meio de decidir entre quaisquer duas alocações eficientes no sentido de Pareto.


10. A função de bem-estar rawlsiana considera apenas o bem-estar do agente em pior situação. O contrário da função de bem-estar rawlsiana poderia ser chamado de função de bem-estar “nietzschiana” – uma função de bem-estar que diz que o valor de uma alocação depende apenas do bem-estar do agente mais bem situado. Qual seria a forma matemática de uma f


Mais conteúdos dessa disciplina